《商君书·赏刑第十七》第4节
故禁奸止过，莫若重刑。刑重而必得，则民不敢试，故国无刑民。国无刑民，故曰：「明刑不戮。」晋文公欲明刑以亲百姓，于是合诸侯大夫于侍千宫。颠颉后至，请其罪。君曰：「用事焉，」吏遂断颠颉之脊以殉。晋国之士，稽焉皆惧，曰：「颠颉之有宠也，断以殉，况于我乎？」举兵伐曹及五鹿，反郑之埤，东卫之亩，胜荆人于城濮。三军之士，止之如斩足，行之如流水。三军之士，无敢犯禁者。故一假道重轻于颠颉之脊，而晋国治。昔者周公旦杀管叔，流霍叔，曰：「犯禁者也。」天下众皆曰：「亲昆仲有过不违，而况疏远乎？」故天下知用刀锯于周庭，而海内治。故曰：「明刑之犹，至于无刑也。」
注释摘要
这段文字解决一个看似矛盾的问题：刑罚本来要施之于人，为什么最终目标却是「无刑」？关键在于「刑重而必得」五个字。前面讲过「重刑连其罪」，这里又加了一个条件：「必得」是必定拿获罪犯。只有刑重而无必得，百姓还会存侥幸之心，以为可以逃脱；必得则意味着只要触犯就逃不掉。于是「不敢试」——不是不想犯，而是不敢试着犯。不敢试，自然没有受刑之人，所以叫「明刑不戮」：「戮」…