《聊斋志异·卷十》第48节
公以是益知鄂生冤。筹思数日，始鞫之。先问臙脂：「订约后，有知者否？」答：「无之。」「遇鄂生时，别有人否？」亦答：「无之。」乃唤生上，温语慰之。生自言：「曾过其门，但见旧邻妇王氏与一少女出，某即趋避，过此并无一言。」吴公叱女曰：「适言侧无他人，何以有邻妇也？」欲刑之。女惧曰：「虽有王氏，与彼实无关涉。」公罢质，命拘王氏。数日已至，又禁不与女通，立刻出审，便问王：「杀人者谁？」王对：「不知。」公诈之曰：「臙脂供言，杀卞某汝悉知之，胡得隐匿？」妇呼曰：「冤哉！淫婢自思男子，我虽有媒合之言，特戏之耳。彼自引奸夫入院，我何知焉！」公细诘之，始述其前后相戏之词。公呼女上，怒曰：「汝言彼不知情，今何以自供撮合哉？」女流涕曰：「自己不肖，致父惨死，讼结不知何年，又累他人，诚不忍耳。」公问王氏：「既戏后，曾语何人？」王供：「无之。」公怒曰：「夫妻在床，应无不言者，何得云无？」王供：「丈夫久客未归。」公曰：「虽然，凡戏人者，皆笑人之愚，以炫已之慧，更不向一人言，将谁欺？」命梏十指。妇不得已，实供：「曾与宿言。」公于是释鄂拘宿。
注释摘要
吴南岱这一番推问，字面上看是层层剥笋的审案实录，实际上藏着一条极冷静的逻辑线。他并不先问命案本身，而是一上来掐住一个看似无关的细节——“订约后，有知者否”。这个问法极其要紧：私约之事若真无第三人知晓，案情的所有线索就只能在鄂生与臙脂两人之间打转；一旦有第三人知情，那扇紧闭的门就算是被推开了一道缝。 值得注意的是吴南岱从鄂生那里取证的问法。他并不让鄂生交代自…