《传习录·卷上·门人薛侃录》第33条
马子莘问：「『修道之教』，旧说谓『圣人品节吾性之固有，以为法于天下，若礼、乐、刑、政之属』，此意如何？」先生曰：「道即性、即命，本是完完全全，增减不得，不假修饰的，何须要圣人品节？却是不完全的物件。礼、乐、刑、政是治天下之法，固亦可谓之教，但不是子思本旨。若如先儒之说，下面由教入道的，缘何舍了圣人礼、乐、刑、政之教，别说出一段戒慎恐惧工夫？却是圣人之教为虚设矣。」子莘请问。先生曰：「子思性、道、教皆从本原上说，天命于人，则命便谓之性；率性而行，则性便谓之道；修道而学，则道便谓之教。率性是诚者事，所谓『自诚明，谓之性』也；修道是诚之者事，所谓『自明诚，谓之教』也。圣人率性而行，即是道。圣人以下，未能率性，于道未免有过、不及，故须修道。修道则贤知者不得而过，愚不肯者不得而不及，都要循著这个道，则道便是个教。此『教』字与『天道至教』、『风雨霜露，无非教也』之『教』同。『修道』字与『修道以仁』同。人能修道，然后能不违于道，以复其性之本体，则亦是圣人率性之道矣。下面『戒慎恐惧』便是修道的工夫，『中和』便是复其性之本体，如《易》所谓『穷理尽性，以至于命』，『中和位育』便是尽性至命。」
注释摘要
马子莘这一问，直接把《中庸》首章的“修道之教”推到了一个关键分歧点上。他引的“旧说”，其实是朱子《中庸章句》的标准解释：性本来是善的，但普通人的气禀有偏，不能自然中节，所以需要圣人把人性中固有的道理品节出来，制成礼、乐、刑、政，作为天下的法度，这就叫“修道之教”。在朱子那里，“修”不是个体自己修，而是圣人对道的“修治”——品节之、制作之、立法之。这个“教”…