《传习录·卷上·门人徐爱录》第6条
爱问：「昨闻先生『止至善』之教，已觉功夫有用力处。但与朱子『格物』之训，思之终不能合。」先生曰：「『格物』是『止至善』之功，既知『至善』，即知『格物』矣。」爱曰：「昨以先生之教推之『格物』之说，似亦见得大略。但朱子之训，其于《书》之『精一』，《论语》之『博约』，《孟子》之『尽心知性』，皆有所证据，以是未能释然。」先生曰：「子夏笃信圣人，曾子反求诸己。笃信固亦是，然不如反求之切。今既不得于心，安可狃于旧闻，不求是当？就如朱子亦尊信程子，至其不得于心处，亦何尝茍从？『精一』、『博约』、『尽心』本自与吾说吻合，但未之思耳。朱子『格物』之训，未免牵合附会，非其本旨。精是一之功，博是约之功，曰仁既明知行合一之说，此可一言而喻。『尽心、知性、知天』是『生知安行』事，『存心、养性、事天』是『学知利行』事，『夭寿不贰，修身以俟』是『困知勉行』事。朱子错训『格物』，只为倒看了此意，以『尽心知性』为『物格知至』，要初学便去做『生知安行』事，如何做得？」爱问：「『尽心知性』何以为『生知安行』？」先生曰：「性是心之体，天是性之原，尽心即是尽性。惟天下至诚，为能尽其性，知天地之化育。『存心』者，心有未尽也。『知天』，如『知州』、『知县』之『知』，是自己分上事，己与天为一。『事天』如子之事父，臣之事君，须是恭敬奉承，然后能无失，尚与天为二，此便是圣贀之别。至于夭寿不贰其心，乃是教学者一心为善，不可以穷通夭寿之故，便把为善的心变动了，只去修身以俟命，见得穷通寿夭有个命在，我亦不必以此动心。『事天』虽与天为二，已自见得个天在面前；『俟命』便是未曾见面，在此等候相似，此便是初学立心之始，有个困勉的意在。今却倒做了，所以使学者无下手处。」爱曰：「昨闻先生之教，亦影影见得功夫须是如此，今闻此说，益无可疑。爱昨晓思『格物』的『物』字，即是『事』字，皆从心上说。」先生曰：「然。身之主宰便是心，心之所发便是意，意之本体便是知，意之所在便是物。如意在于事亲，即事亲便是一物，意在于事君，即事君便是一物，意在于仁民、爱物，即仁民、爱物便是一物，意在于视、听、言、动，即视、听、言、动便是一物。所以某说无心外之理，无心外之物。《中庸》言『不诚无物』，《大学》『明明德』之功，只是个『诚意』。『诚意』之功，只是个『格物』。」
注释摘要
徐爱这一问，是将前两段对话中尚未消解的根本疑虑合盘托出。此前他已听了阳明讲“至善只求诸心”，也觉得工夫有了下手处，但一到朱子“格物”之训，便怎么也想不通二者的关系。徐爱不是要否定阳明，而是他内心横亘着一个实际问题：朱子解格物，能在《尚书》的“精一”、《论语》的“博约”、《孟子》的“尽心知性”这些经典里找到依据，看似环环相扣，你王先生的讲法凭什么说朱子不是本…