《传习录·卷下·门人黄省曾录》第60条
问：「古人论性，各有异同，何者乃为定论？」先生曰：「性无定体，论亦无定体。有自本体上说者，有自发用上说者，有自源头上说者，有自流弊处说者。总而言之，只是一个性，但所见有浅深尔。若执定一边，便不是了。性之本体，原是无善、无恶的。发用上也原是可以为善、可以为不善的。其流弊也原是一定善、一定恶的。譬如眼，有喜时的眼，有怒时的眼，直视就是看的眼，微视就是觑的眼。总而言之，只是这个眼。若见得怒时眼，就说未尝有喜的眼；见得看时眼，就说未尝有觑的眼，皆是执定，就知是错。孟子说性，直从源头上说来，亦是说个大概如此。荀子性恶之说，是从流弊上说来，也未可尽说他不是，只是见得未精耳。众人则失了心之本体。」问：「孟子从源头上说性，要人用功在源头上明彻；荀子从流弊说性，功夫只在末流上救正，便费力了。」先生曰：「然。」
注释摘要
门人的问题看似在寻找一个标准答案，实则暴露了一种典型的执定心态：面对孟子言性善、荀子言性恶、扬雄言善恶混、告子言无善无不善，到底哪个才算定论。阳明的回应劈头就把问法本身解了套——“性无定体，论亦无定体”，不是说性本身飘忽不定，而是说性没有一个可以让人拿在手里掂量的死体段，因而论性的说法也不可能有一个僵死的定本。 接着他给出了四个论性的角度：本体、发用、源头…