《传习录·卷中·答陆原静书·又》第6条
来书云：「先生又曰：『照心非动也。』岂以其循理而谓之静欤？『妄心亦照也。』岂以其良知未尝不在于其中，未尝不明于其中，而视听言动之不过则者，皆天理欤？且既曰妄心，则在妄心可谓之照，而在照心则谓之妄矣。妄与息何异？今假妄之照以续至诚之无息，窃所未明，幸再启蒙。」「照心非动」者，以其发于本体明觉之自然，而未尝有所动也；有所动即妄矣。「妄心亦照」者，以其本体明觉之自然者，未尝不在于其中，但有所动耳；无所动即照矣。无妄、无照，非以妄为照、以照为妄也。照心为照，妄心为妄，是犹有妄、有照也。有妄、有照，则犹贰也，贰则息矣。无妄、无照则不贰，不贰则不息矣。
注释摘要
陆原静在这一段追问的是一个极容易混淆的问题：既然良知是心的本体，阳明又说照心是人所用功，戒慎恐惧就是良知，那么照心到底是本体还是工夫？它到底是动还是静？妄心既名为妄，怎么又说它也照？若妄心也有照的作用，那是不是等于把妄当成了照、把照当成了妄？这一连串追问的症结，在于他把“照”理解成了某种可以单独摘取的功用，好像照是一片光明，妄是一片昏暗，两片各不相干，阳明…