《传习录·卷中·答罗整菴少宰书》第2条
来教谓某「《大学》古本之复，以人之为学，但当求之于内，而程、朱『格物』之说不免求之于外，遂去朱子之分章，而削其所补之传」。非敢然也。学岂有内外乎？《大学》古本乃孔门相传旧本耳。朱子疑其有所脱误而改正补缉之，在某则谓其本无脱误，悉从其旧而已矣。失在于过信孔子则有之，非故去朱子之分章而削其传也。夫学贵得之心。求之于心而非也，虽其言之出于孔子，不敢以为是也，而况其未及孔子者乎？求之于心而是也，虽其言之出于庸常，不敢以为非也，而况其出于孔子者乎？且旧本之传数千载矣，今读其文词，既明白而可通；论其工夫，又易简而可人。亦何所按据而断其此段之必在于彼，彼段之必在于此，与此之如何而缺，彼之如何而补？而遂改正补缉之，无乃重于背朱而轻于叛孔已乎？
注释摘要
罗整菴来信中替阳明归纳了一个立场：你恢复《大学》古本，是因为你认为学问只该向内求，而程朱的格物之说错在向外求，所以你才删去朱子的分章、削掉他补写的格物传。这个归纳看似顺理成章，实际上正是阳明要着力澄清的。阳明对这句归纳的回应很干脆：并非如此。他紧接着抛出一个反问——学问哪有内外？这句话是整段的枢纽，也是理解阳明格物说的关键。 如果学问本身无所谓内外，那么罗…