《传习录·卷中·答顾东桥书》第5条
来书云：「所释《大学》古本，谓致其本体之知，此固孟子『尽心』之旨，朱子亦以虚灵知觉为此心之量。然『尽心』由于『知性』，『致知』在于『格物』。」「尽心由于知性，致知在于格物」，此语然矣。然而推本吾子之意，则其所以为是语者，尚有未明也。朱子以「尽心、知性、知天」为「物格、知致」，以「存心、养性、事天」为「诚意、正心、修身」，以「殀寿不贰、修身以俟」为「知至仁尽、圣人之事」。若鄙人之见，则与朱子正相反矣。夫「尽心、知性、知天」者，生知、安行，圣人之事也；「存心、养性、事天」者，学知、利行，贤人之事也；「殀寿不贰，修身以俟」者，困知、勉行，学者之事也。岂可专以「尽心、知性」为知，「存心、养性」为行乎？吾子骤闻此言，必又以为大骇矣。然其间实无可疑者，一为吾子言之。夫心之体，性也；性之原，天也。能尽其心，是能尽其性矣。《中庸》云：「惟天下至诚为能尽其性。」又云：「知天地之化育，质诸鬼神而无疑，知天也。」此惟圣人而后能然。故曰：「此生知、安行，圣人之事也。」存其心者，未能尽其心者也，故须加存之之功；必存之既久，不待于存而自无不存，然后可以进而言尽。盖「知天」之「知」，如「知州」、「知县」之「知」，「知州」则一州之事皆己事也，「知县」则一县之事皆己事也，是与天为一者也；「事天」则如子之事父，臣之事君，犹与天为二也。天之所以命于我者，心也，性也，吾但存之而不敢失，养之而不敢害，如「父母全而生之，子全而归之」者也。故曰：「此学知、利行，贤人之事也。」至于「殀寿不贰」，则与存其心者又有间矣。存其心者虽未能尽其心，固已一心于为善，时有不存，则存之而已；今使之「殀寿不贰」，是犹以殀寿贰其心者也；犹以殀寿贰其心，是其为善之心犹未能一也；存之尚有所未可，而何尽之可云乎？今且使之不以殀寿贰其为善之心，若曰「死生殀寿，皆有定命」，吾但一心于为善，修吾之身以俟天命而已，是其平日尚未知有天命也。「事天」虽与天为二，然已真知天命之所在，但惟恭敬奉承之而已耳；若「俟之」云者，则尚未能真知天命之所在，犹有所俟者也，故曰「所以立命」。立者「创立」之「立」，如「立德」、「立言」、「立功」、「立名」之类。凡言立者，皆是昔未尝有而今始建立之谓，孔子所谓「不知命，无以为君子」者也。故曰：「此困知、勉行，学者之事也。」今以「尽心、知性、知天」为「格物、致知」，使初学之士尚未能不贰其心者，而遽责之以圣人生知、安行之事，如捕风捉影，茫然莫知所措其心，几何而不至于「率天下而路」也？今世致知、格物之弊亦居然可见矣。吾子所谓「务外遗内，博而寡要」者，无乃亦是过欤？此学问最紧要处，于此而差，将无往而不差矣。此鄙人之所以冒天下之非笑，忘其身之陷于罪戮，呶呶其言，其不容已者也。
注释摘要
顾东桥的来信看似认同阳明“致其本体之知”的说法，甚至主动引孟子“尽心”之旨来比附，但他接下来的落脚点却是一句“尽心由于知性，致知在于格物”，这便将话题重新拉回到朱子学的框架之中。阳明对此并不直接否定，“此语然矣”——字面上这话没错，可问题是，你顾东桥用这句话时，心里揣着的仍旧是朱子的那套次序。 朱子将《孟子》“尽心知性知天”对应《大学》的“物格知至”，把“…