《传习录·卷中·答顾东桥书》第6条
来书云：「闻语学者，乃谓『即物穷理』之说亦是玩物丧志，又取其『厌繁就约』、『涵养本原』数说标示学者，指为晚年定论，此亦恐非。」朱子所谓「格物」云者，在「即物而穷其理」也。即物穷理是就事事物物上求其所谓定理者也，是以吾心而求理于事事物物之中，析心与理为二矣。夫求理于事事物物者，如求孝之理于其亲之谓也。求孝之理于其亲，则孝之理其果在于吾之心邪？抑果在于亲之身邪？假而果在于亲之身，则亲没之后，吾心遂无孝之理欤？见孺子之入井，必有恻隐之理，是恻隐之理果在于孺子之身欤？抑在于吾心之良知欤？其或不可以从之于井欤？其或可以手而援之欤？是皆所谓理也，是果在于孺子之身欤？抑果出于吾心之良知欤？以是例之，万事万物之理莫不皆然，是可以知析心与理为二之非矣。夫析心与理而为二，此告子义外之说，孟子之所深辟也。「务外遗内，博而寡要」，吾子既已知之矣，是果何谓而然哉？谓之玩物丧志，尚犹以为不可欤？若鄙人所谓「致知、格物」者，致吾心之良知于事事物物也。吾心之良知，即所谓「天理」也。致吾心良知之「天理」于事事物物，则事事物物皆得其理矣。致吾心之良知者，致知也；事事物物皆得其理者，格物也，是合心与理而为一者也。合心与理而为一，则凡区区前之所云，与朱子晚年之论，皆可以不言而喻矣。
注释摘要
顾东桥来信中质疑，说你曾对学者讲朱子的即物穷理是玩物丧志，又摘取朱子厌繁就约、涵养本原等说法标示给学者，指为朱子晚年定论，这种做法恐怕不妥。阳明的回应直接切入了朱子格物说的根本结构，他先将朱子的说法摊开，即物而穷其理，就是在事事物物上求那个定理。阳明立刻指出这一步隐含的后果，这是以自己的心来求理于事事物物之中，这就把心与理析而为二了。 他接着用两个非常具体…