《传习录·卷中·答顾东桥书》第4条
来书云：「真知即所以为行，不行不足谓之知，此为学者吃紧立教，俾务躬行则可。若真谓行即是知，恐其专求本心，遂遗物理，必有暗而不达之处。抑岂圣门知、行并进之成法哉？」知之真切笃实处即是行，行之明觉精察处即是知，知、行工夫本不可离。只为后世学者分作两截用功，失却知、行本体，故有合一并进之说。「真知即所以为行，不行不足谓之知」，即如来书所云「知食乃食」等说可见，前已略言之矣。此虽吃紧救弊而发，然知、行之体本来如是，非以己意抑扬其间，姑为是说，以苟一时之效者也。「专求本心，遂遗物理」，此盖失其本心者也。夫物理不外于吾心，外吾心而求物理，无物理矣；遗物理而求吾心，吾心又何物邪？心之体，性也，性即理也。故有孝亲之心，即有孝之理，无孝亲之心，即无孝之理矣；有忠君之心，即有忠之理，无忠君之心，即无忠之理矣。理岂外于吾心邪？晦庵谓：「人之所以为学者,心与理而已。心虽主乎一身，而实管乎天下之理；理虽散在万事，而实不外乎一人之心。」是其一分一合之间，而未免已启学者心、理为二之弊。此后世所以有「专求本心，遂遗物理」之患，正由不知心即理耳。夫外心以求物理，是以有暗而不达之处，此告子义外之说，孟子所以谓之不知义也。心一而已，以其全体恻怛而言，谓之仁；以其得宜而言，谓之义；以其条理而言，谓之理。不可外心以求仁，不可外心以求义，独可外心以求理乎？外心以求理，此知、行之所以二也。求理于吾心，此圣门知、行合一之教，吾子又何疑乎？
注释摘要
这一段涉及一个很根本的分歧，不是知行要不要并重，而是知行到底是一个东西还是两个东西。顾东桥显然接受前半句：真知必然表现为行，不付诸行动的知不算真知；但他划了一条底线——只能说「真知所以为行」，不能说「行即是知」。他担心一旦把行等同于知，就等于把学问的用力处全部收归本心，结果就是遗弃了事物中的理，留下许多暗而不达的死角，最终违背了圣门知行并进的传统教法。顾东…