《传习录·卷中·答顾东桥书》第3条
来书云：「所喻知行并进，不宜分别前后。即《中庸》『尊德性而道问学』之功，交养互发、内外本末一以贯之之道。然工夫次第，不能无先后之差。如知食乃食，知汤乃饮，知衣乃服，知路乃行，未有不见是物，先有是事。此亦毫厘倏忽之间，非谓截然有等，今日知之而明日乃行也。」既云「交养互发、内外本末一以贯之」，则知行并进之说无复可疑矣。又云：「工夫次第，不能不无先后之差。」无乃自相矛盾已乎？「知食乃食」等说，此尤明白易见，但吾子为近闻障蔽，自不察耳。夫人必有欲食之心，然后知食；欲食之心即是意、即是行之始矣。食味之美恶，必待入口而后知。岂有不待入口而已先知食味之美恶者邪？必有欲行之心，然后知路；欲行之心即是意、即是行之始矣；路岐之险夷，必待身亲履历而后知。岂有不待身亲履历，而已先知路岐之险夷者耶？「知汤乃饮」，「知衣乃服」，以此例之，皆无可疑。若如吾子之喻，是乃所谓不见是物而先有是事者矣。吾子又谓：「此亦毫厘倏忽之间，非谓截然有等今日知之，而明日乃行也。」是亦察之尚有未精。然就如吾子之说，则知行之为合一并进，亦自断无可疑矣。
注释摘要
顾东桥这一段的困惑，很能代表当时学者面对“知行合一”说时的典型犹豫。他已经接受了王阳明“知行并进，不宜分别前后”的大方向，甚至自己搬出《中庸》“尊德性而道问学”来印证，说这是“交养互发、内外本末一以贯之之道”。话说到这个份上，王阳明当然认为没什么可争论的了：你既然承认交养互发、一以贯之，那知行并进就是题中应有之义，还有什么可疑的？ 但顾东桥偏要留一个尾巴，…