《传习录·卷上·门人薛侃录》第35条
蔡希渊问：「文公《大学》新本，先『格致』而后『诚意』工夫，似与首章次第相合；若如先生从旧本之说，即『诚意』反在『格致』之前，于此尚未释然。」先生曰：「《大学》工夫即是『明明德』，『明明德』只是个『诚意』，『诚意』的工夫只是『格物』、『致知』。若以『诚意』为主，去用『格物』、『致知』的工夫，即工夫始有下落，即为善、去恶无非是『诚意』的事。如新本先去穷格事物之理，即茫茫荡荡，都无著落处，须用添个『敬』字，方才牵扯得向身心上来。然终是没根源。若须用添个『敬』字，缘何孔门倒将一个最紧要的字落了，直待千余年后要人来补出？正谓以『诚意』为主，即不须添『敬』字，所以举出个『诚意』来说，正是学问的大头脑处。于此不察，真所谓『毫厘之差，千里之缪』。大抵《中庸》工夫只是『诚身』，『诚身』之极，便是『至诚』；《大学》工夫只是『诚意』，『诚意』之极，便是『至善』。工夫总是一般。今说这里补个『敬』字，那里补个『诚』字，未免画蛇添足。」
注释摘要
蔡希渊的困惑，其实是一个次序的问题。朱熹《大学章句》的文本，把格物致知的解释放在诚意章之前，这与《大学》经文里“欲诚其意者，先致其知，致知在格物”的表述，表面上似乎一致。而阳明所用的古本，经文章句之下直接就是《诚意》章，格物致知的解释并不在前面。蔡希渊不太能放下这个文本次序的疙瘩，觉得朱熹那样安排更顺理成章。 阳明的回答根本没有纠缠版本考证，他直接跳到了另…