《传习录·附·大学问》第5条
曰：物有本末，先儒以明德为本，新民为末，两物而内外相对也。事有终始，先儒以知止为始，能得为终，一事而首尾相因也。如子之说，以新民为亲民，则本末之说亦有所未然欤？曰：终始之说，大略是矣。即以新民为亲民，而曰明德为本，亲民为末，其说亦未尝不可，但不当分本末为两物耳。夫木之干，谓之本，木之梢，谓之末。惟其一物也，是以谓之本末。若曰两物，则既为两物矣，又何可以言本末乎？新民之意，既与亲民不同，则明德之功，自与新民为二。若知明明德以亲其民，而亲民以明其明德，则明德亲民焉可析而为两乎？先儒之说，是盖不知明德亲民之本为一事，而认以为两事，是以虽知本末之当为一，而亦不得不非为两物也。
注释摘要
提问者在这里替朱子学抛出了一个很尖锐的质疑。他的逻辑链条很清楚：既然你们把“新民”改成“亲民”，那儒家经典里“物有本末”的架构还能成立吗？先儒以明德为本、新民为末，这是两样东西，一内一外相互对应；事有终始，以知止为始、能得为终，这是一件事，首尾相连。如果你把“新民”换成“亲民”，这套本来很工整的本末结构是不是就被打乱了？ 阳明对这个问题的回应，采取了一种先…