《传习录·卷中·答陆原静书·又》第2条
来书云：「周子曰『主静』，程子曰『动亦定，静亦定』，先生曰「定者心之本体」。是静定也，决非不睹不闻，无思无为之谓，必常知常存，常主于理之谓也。夫常知常存，常主于理，明是动也，已发也，何以谓之静？何以谓之本体？岂是静定也，又有以贯乎心之动静者邪？」理无动者也。常知常存，常主于理，即不睹不闻、无思无为之谓也。不睹不闻、无思无为，非槁木死灰之谓也；睹闻思为一于理，而未尝有所睹闻思为，即是动而未尝动也。所谓「动亦定，静亦定」、「体用一原」者也。
注释摘要
陆原静这一问，是把周敦颐、程颢与阳明三人的话放到一起，想找出一个贯通的说法，却陷入了字面上的矛盾。他的困惑可以拆成两层。第一层是：既然说静、定是心之本体，怎么又说是“常知常存、常主于理”？“常知常存”明明是一种不间断的觉知与持守，看起来是心在活动，是已发，怎么能叫作静、叫作本体？第二层是顺着这个疑问推出的：难道在心的动静之上，另有一个静定贯穿其中？ 阳明的…